红平乐村民小组村民在2005年9月份与我建立代理关系，看完了村民代表拿来的材料，我直观感觉是“干嘛这么久都不去打官司？”。随后我建议从林科院的《山界林权证》开始着手，如果不能搬除对方的这张王牌，后面的路子很难走下去。很快我整理好了行政起诉状，以原南宁市郊区政府未经确权，单方发证，颁证程序违法，侵犯原告权益为理由，提出了撤销《山界林权证》的请求。这次诉讼以南宁市西乡塘区政府作为被告，广西林科院作为第三人。本案开庭时，广西林科院提出了他们的答辩观点。他们认为：

 

首先，1991年颁发《山界林权证》之前，原南宁市郊区成立了专门的发证工作领导小组，当时路西大队以及各个生产队都有份参加，各方协商多次，最后才确权给林科院的，因此发证的程序合法；

 

其次，1991年发证时路西大队自己也提出了办证申请，但是最后因为政策限制，政府先给国营单位发证，没有给集体单位发。本案并不存在以路西大队名义申请办证，由林科院冒名顶替领取的问题；

 

还有，原告诉称的18座山岭中大部份是在1955年左右就已经划归国有，由当时的广西植物站使用，在林科院成立后由林科院接管管理使用至今，并不是“共产风”期间由原告等村民小组带进的，所以也不存在退所后退还的问题；

 

最后，原告对于山界林权证的起诉已经超过诉讼时限。2002年3月原告就已经知道发证事实，到2005年底才起诉。而且在2001年时，原告村民在林科院的《山界林权证》范围内占地建房，已经由原南宁市郊区法院判决停止侵权行为。在民事判决中，法院认为《山界林权证》合法有效，现在不可能作出相反的认定。

 

看得出，林科院答辩的针对性也比较强。毕竟是经过律师手笔，有条有理，没有表现出作为效益较好的国营单位“财大气粗”的口气。我喜欢这种与同行律师对庭的格局，直截了当，针锋相对，酣畅淋漓，体现出法律思辨的犀利与精锐。如果是当事人叙说，通常情况是罗里罗嗦，不着边际，节奏拖沓，法官，代理人与观众都提不起精神，毕竟，法庭的主角应该是律师而不是别的什么人。

 

我主要对林科院的第四个观点提出意见。我认为对行政诉讼时效问题不能做机械理解。《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第43条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。近年来原告多次向相关政府部门提出解决问题的要求，并且促使南宁市与自治区分别成立工作组，于2002年与2004年两次到争议地现场展开调解，只是至今没有任何书面答复。我认为，既然政府部门已经召集双方调解，而且目前没有给出一个明确答复，所以仍然处于等待期间，依据规定这段期间不应该计算在起诉时效之内。因此，本案没有超过两年的起诉期间。

 

另外，民事诉讼的判定不必然在行政诉讼中得到采信，因为民事诉讼只是基于行政行为的拘束力而宣布《山界林权证》有效。并没有具体审查该行政行为的证据材料，审查具体行政行为的合法性与依据是行政诉讼的任务，如果直接将民事判决作为证据，则结果是取消的行政诉讼的独立性与存在的必要。我对自己的答辩还是蛮有信心的，在法庭上振振有词。

 

几个月后，法院最终没有对案件实体问题作出判决，而是以原告诉讼时效超过为理由，裁定驳回了起诉。

 

山林土地案件，不知道从什么时候开始被当作“敏感”案件，不仅法院受理起来缩手缩脚，连律师代理也被政府部门要求“谨慎处理”。因此，将“敏感”案件退回政府部门自己解决，这种简单化充满世俗智慧的处理方式我见得也不少了。毕竟目前法院的独立性不强，由强势的政府出面更容易解决问题。广西高级法院不是还出台了一个13类案件不予受理的“内部文件”吗？南宁市西乡塘区法院能够受理“敏感”案件，安排开庭给农民伯伯以及他们的代理人讲道理和提要求的机会，已经算突破了，知足常乐啦。