(陈洪东曰：有些政府工作人员，对于如何服务民众与依法行政不够用心。也许是将心思都用在学习“先进性”问题上了，反而在常识性问题上不断犯错，你不告他，他还真不懂)

 

   位于南宁市高新区心圩街道的陈屋坡，在20世纪60年代时有3、4、5三个生产队。经过数次分立，到1978年实行承包制时分成了9个生产队。“菜畲渌”与“高谷塘”两地在20世纪60年代曾经是陈屋坡3、4、5生产队的共用牧牛地。20世纪80年代林业“三定”时，因为宗族争议，陈屋坡的八个队撇开了第三队，擅自以“陈屋坡”名义办理了《山界林权证》。三队在知道情况后，向南宁市西乡塘政府递交调处报告，要求撤销证件，并将争议地确定为陈屋坡九个队共有。西乡塘政府在收到调处申请后迟迟没有答复，于是我代理陈屋坡三队到法院起诉西乡塘区政府行政不作为。在法院协调下，最终以西乡塘政府立案调处，原告撤诉告一段落。上述情况已经在前文《南宁市心圩500亩土地案的立案经过》中有所交代。

 

   此事日前有了新的进展。在立案8个月后，南宁市西乡塘政府于2007年6月27日给我的当事人送来了一份《答复》。该答复名称是《南宁市西乡塘区人民政府关于“高谷塘”与“菜畲渌”山林土地权属调处申请的答复》，文号是（2007）西府复字第11号。该答复大意是陈屋坡三队申请撤销《山界林权证》缺乏事实依据，原山界林权证合法有效。

 

该答复没有向当事人告知复议权利与诉讼途径，给人的感觉就是信访答复而已。土地权属调处案件以信访的形式答复，我认为是没有根据的。我国的信访事项与复议、诉讼事项有严格的区分，不能互相替代。本案已经作为调处案件立案受理，最后又以信访形式答复，显然是自相矛盾的。之前我们已经起诉过一次不作为了，现在又在同一个问题上犯错，难道还要我们起诉一次吗？我感觉错愕。

 

接到答复后，当事人可以有三个选择。一是信访，二是复议，三是诉讼。我与当事人一致认为信访是糊弄人的，不屑于走信访程序，直接把第一个选择取消。于是我们先做好复议申请的准备，我们的打算是通过复议来探探西乡塘区政府的底细，为下一步官司作准备。当然，复议是否获得受理也不一定，我事先与当事人打了预防针，万一不受理可以直接诉讼。总之要么受理复议申请，要么向法院诉讼，至少有一个部门负责处理问题，这是当事人与我的最低要求。

 

  　因为有其他事情，我起草好行政复议申请后交待当事人自己去南宁市政府递交。果然，南宁市政府法制办人员看完材料后，当即表示西乡塘区政府的答复不是具体行政行为，不属于行政复议受理范围，建议当事人到信访反映。当事人又找到信访咨询，信访接待人员认为，土地权属纠纷已经有明确法律程序规范办理，不属于信访工作范围。在已经立案的情况下，没有作出处理决定是不妥当的，言下之意是西乡塘区政府已经构成了不作为。南宁市政府部门水平高就是高，一看材料就说出了条条道道，也与我们事先的分析不谋而合。

 

   《广西土地山林水利权属纠纷调处条例》是广西调处土地权属纠纷适用的主要法规依据。按照《条例》第30条与31条规定，在土地权属纠纷立案后，应该是以“处理决定”的形式来结案。对于处理决定不服的，争议双方都有提出复议与诉讼的权利。而且，《条例》还规定了政府主管部门在受理了权属调处申请后，应该召集双方开调解会，到现场踏界等程序规定，但是南宁市西乡塘区政府均未开展这些具体工作。《广西土地山林水利权属纠纷调处条例》第30条规定，主管部门需要在6个月内对争议事项下文处理。南宁市西乡塘区政府没有按照上述一系列规定办理，显然已经构成了不作为。对于同样的一个事情，连续几次构成不作为，让我的当事人惊讶，他们跟我说，政府人员怎么会这样？好像每走一步都要靠我们起诉来调教。我说：有些政府工作人员，对于如何服务民众与依法行政不够用心。也许是将心思都在学习“先进性”问题上了，反而在常识性问题上不断犯错，你不告他，他还真不懂。

 

   于是我很快整理好起诉状，再次起诉南宁市西乡塘区政府不作为。　（2007、8、18，南宁）

 

 

 

  附：行政起诉状全文

行政起诉状

原告南宁市西乡塘区心圩街道振兴村陈屋坡第三生产队

被告南宁市西乡塘区人民政府，住所地南宁市衡阳西路11号

诉讼请求

一、判决被告对原告2006年8月20日递交的《关于”高谷塘”与”菜畲渌”山林土地权属的调处申请》在立案后未以决定的形式答复属于不履行法定职责的违法行为

二、责令被告在本次判决生效后对原告《关于”高谷塘”与”菜畲渌”山林土地权属的调处申请》以处理决定形式作出书面处理

三、本案诉讼费由被告承担

事实与理由

因”高谷塘”与”菜畲渌”两地有纠纷，原告于2006年8月20日向被告递交了调处申请，被告也于2006年11月27日立案受理。但是被告在立案后没有召集争议各方开展任何调处工作，却于2007年6月27日给原告送达了《南宁市西乡塘区人民政府关于对”高谷塘”与”菜畲渌”山林土地权属调处申请的答复》(以下称《答复》)，没有对原告的申请事项作出实际处理。原告就该《答复》向南宁市人民政府提出复议申请，南宁市人民政府认为是该《答复》属于信访答复事项，不属于行政复议受理范围，没有接受原告的复议申请材料。

原告认为，对于山林土地权属纠纷调处的处理方式，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》作出了详细的规定。在对纠纷调处申请依法受理后，依据《条例》第30条与31条规定，行政机关需要以“处理决定”的形式对纠纷事项作出决定。对于《处理决定》不服的，依据《条例》第32条规定，当事人有权提出行政复议与行政诉讼，充分保障了当事人的申辩权与司法救济权。而本案被告在立案受理原告的调处申请后，没有严格按照《条例》规定开展调解处理工作，没有听取各方意见，草率下发《答复》，该《答复》并非具体行政行为。信访事情与行政复议、司法救济事项是有严格区别的。对于山林土地权属调处，以信访答复形式处理是没有依据的，剥夺了原告的复议申请权与司法救济权。被告在受理原告的调处申请后立案至今，超过了《条例》第30条规定的6个月的处理期限，仍然没有就争议事项作出处理决定，显然是属于没有履行法定职责的违法行为。为了维护合法权益，特提出本次诉讼，请人民法院依法公正判决。

此致

南宁市西乡塘区人民法院

 

 　　　　具状人南宁市西乡塘区心圩街道振兴村陈屋坡第三生产队　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2007年8月16日