虫子一直相信全中国绝大部分教授是有良知的，坚守学术与道德底线的，爱岗敬业的，希望培养出更多人才，希望自己的观点得到普及推广和认同的。不过在范跑跑事件中有的教授的表现，以教师的道德要求和职业要求来看，连做老师最基本应该注意的方面都没有做到，更有误人子弟愚弄百姓的嫌疑。从道德层面和职业素养方面来看，他们比范跑跑更恬不知耻！

虫子理由与事实如下：

第一位，郭松民教授。

用实际行动玷污道德。前文已经论述，不再多言。

第二位，周孝正教授。

首先非常遗憾，周教授预言：“由于他（范）的言论把他开除，那是社会的倒退。”虽然猜中了结尾，却没有猜中开头。

其次在论述的过程中引用法律有误。他引用《保护未成年人法》。在中国只有《中华人民共和国未成年人保护法》，简称《未成年人保护法》，根本没有《保护未成年人法》。这个错误表明，周教授作为一名老师，其职业素养非常欠缺。

说其职业素养非常欠缺的理由如下：凡是做老师的都知道，要非常明确自己在学生面前，在大家面前讲的是什么，自己讲的清楚明白了没有，绝对不能把讲的讲错，否则就是误人子弟。在电视镜头前，周教授居然引用了一部根本不在中国存在的法律来大谈特谈保护未成年人谴责事件当事人，如果要评论其教师的道德教师的素养，其影响绝不劣于范跑跑。

第三位，没有在一虎一席谈里出现的，北大哲学系教授王海明，一位还有救的哲学教授。虫子认为王海明教授在这次事件中缺乏最基本的道德与法律关系的常识。

缺乏最基本的道德与法律常识方面，主要体现在其观点：“严格来讲道德规范和法律是可以相互转换的。”“严格地说”王教授已经用了，虫子只能“更严格”地说，道德规范和法律不能互换。虫子举个例子说明问题：即使是现代，在某些地区已婚男女发生婚外性行为如果被发现，肯定有道德方面的谴责，甚至老人家会讲这种违反道德的事情按照风俗传统还要浸猪笼。但是在法律层面上道德和法律根本不能互换。已婚男女发生婚外性行为最多是违法和破坏家庭，即使法院判决，也绝对不会判浸猪笼。这个例子可以说明道德规范和法律严格来说不能互换，否则社会上肯定有好多人被浸猪笼。

作为一名老师，已经到达教授的级别，其要承担的社会责任肯定比普通的中学老师要大，因此三位教授的一言一行，若按照教师的职业标准和道德而言，在专业素养与常识的缺乏的情况下撑起道德的大旗批评范跑跑师德有问题，是不是更无耻？

虫子提出以上观点基于查阅法律，如果虫子查阅的法律不够完全，或者对法律的理解不够正确以至于对这些说了名字的教授造成伤害和影响，虫子愿意就观点和行为两方面进行真诚的道歉。如果有讨论欲望的朋友看见虫子写的这些文字希望能更深入讨论，请举出铁证。