以下内容纯属自娱自乐，未完待续

规范网络传播道德自律是否比法律约束更有效

正方：规范网络传播道德自律比法律约束更有效

反方：规范网络传播法律约束比道德自律更有效

此题目属于比较辩题，证明思路为：承认对方也是有效的前提下，两相比较己方比对方更有效。故，若对方在完全否定己方的前提下进行论述，则立论过程中完全没有领会辩题应有之意，可紧紧抓住没有充分理解辩题的漏洞，尽量往死里打。

辩题可能的辩点：

1、自律与法律之间约束力谁更有效的问题。

2、“规范”主要应通过自律还是法律进行。

3、道德是否能通过法律的形式确定下来而影响自律。

在抽签上，反方比正方更有利，理由如下：

第一，就第一个辩点而言：

自律即自己对自己的约束。但是人的个体存在差异，并非每个人都有可能自

己约束自己。

法律不管人的个体是否存在差异，法律都具有普遍约束力。

做了如上转换之后可发现，对于某样事物约束力是否更有效的问题，自然具有普遍约束力的法律比不具普遍约束力的自律更有效。

第二，就第二个辩点是“规范”问题。

“规范”在题目中应做动词解，为“使。。。。。。合乎规范”的意思。在其解释中又碰到“规范”二字，应为“约定俗成或明文规定的标准”因此题目应解释成“使网络传播合乎约定俗成或明文规定的标准。”由此，题目可分成两部分皆可同时成立：1、使网络传播合乎约定俗成的标准；2、使网络传播合乎明文规定的标准。

如果是合乎约定俗成的标准，则与道德要求基本相同。

如果是明文规定的标准，则与法律法规基本相同。

“规范”中皆包含正反双方的命题，如果以上两点在理解辩题和立论中没有理清，将成一个辩点。如果能理清上面两点，“规范”是否应该成文则不应该成为一个辩论焦点。

对于正方，不利之处在于：不管法律与道德如何比较，当从“规范”出发回到第一个辩点考虑问题的时候，在约束力上法律的普遍性始终比自律的非普遍性有效。

第三，就第三个辩点而言，是道德与法律之间的关系问题。

法与道德是否有关，一直是法理学中“法”的概念的争论之所在。此辩题目双方应该达成默契，不讨论法与道德关系的问题，原因在于：题目并非讨论法与道德的关系，而是讨论法与道德哪样对某样事情（在辩题中指的是规范网络传播）更有效。如果双方纠缠在第三个辩点，则表明双方对辩题把握还存在片面。

对于正方来说，不利之处就在于准备的过程中直觉上总感觉要辩论法与道德的关系才有胜算，并且在辩论的过程中如果语言表达不清楚，或者是对自己辩题不明确，也容易首先把辩论引入法与道德的关系的辩论之中。一旦进入这个范围，哪一方先说明偏离辩题并跳出来，则会为己方增色不少。